在案例的叙述方式上，不同教科书有不同做法，可谓利弊互见。

[31] 通过对社会分化的维护，基本权利对特定系统的沟通媒介的一般化加以制度化。因此，国有企业的改革必须在它所承担的政治功能与经济功能之间加以权衡，有效地消除二者之间的混淆。

因此，基本权利所具有的限制国家权力的功能，不仅仅在于对个体自由的维护，而同样可以防止现代社会由于法的实证化—因为法律是由国家制定的—而丢失正当化以及限制国家权力的功能。[44]结构耦合是一种双面形式，也就是一种区分，它所包含的（也就是所耦合的）与它所排除的同样重要，结构耦合的形式因此限制并缓和了环境对系统的影响，[45]但结构耦合对系统本身只能引发激扰、惊异与扰乱，而不能直接产生影响，结构耦合与激扰互为条件，所谓激扰并不与系统自创生的封闭性以及系统的结构决定性相违背，相反，激扰的概念正是以这一论点为前提。这实际上是对市民社会以来的经济自由主义理念和市场自治的一种背反，通过宪法中多元化的基本权利价值打破独断的经济理性，从而形成一种国家干预社会的效果，而这正与社会结构的变迁息息相关。另一方面，宪法判决背后又始终拥有特定的政治推动力。资本主义经济的发展不断扩大商品交换的网络，使人们在生存的必需性方面日益依赖于不断扩大的商业化，在家庭与国家之间就产生了新型的市民社会，个体需求的满足必须依附于商品社会的自由。

参见注[25]，S. 40ff., S.208。对基本权利社会功能的理解以及基本权利案件中价值判断的作出就需要在这个背景下加以重新理解。至于总共是十四辑还是十六辑的问题，在《全国人民讨论宪草意见汇编》第十四辑的扉页上也找到了答案：全国人民讨论宪法草案已告结束。

二是主题标准，在遵从时间标准的前提下，同一时间段内的所有意见并不是都会汇入同一辑中，而是遵从主题标准归入相邻各辑中，譬如，第一辑收入的是关于序言以及一般性的修改意见，第二辑收入的是关于第一章总纲的修改意见。所以这是宪法起草委员会对于宪法草案的最后一次讨论。9 也就是说，9月9日通过的宪法草案的确吸收了全民讨论的意见，但目前尚难找到。19参见第一届全国人民代表大会工作委员会办公室编印：《中华人民共和国第一届全国人民代表大会第一次会议分组讨论宪法草案意见汇编》，1954年版，第70—75页。

升运对检察制度关注已有多年，与我有切磋交流之谊，这次能经他之手获得资料，也是我们学术友谊与共同兴趣的见证。韩大元接着指出：根据群众提出的意见，宪法起草委员会对于宪法草案中有关检察机关的各条规定作了较大的修改，主要涉及第81条到第84条的修改。

但现在不是没办法嘛？赶紧在家里就在网上将书约了，去国图借书去。4 许崇德教授是韩大元教授的老师，韩教授这种既忠于事实、又维护老师的良苦用心，于无形中表现得淋漓尽致。职是之故，五四宪法历来受到了学界的广泛关注。我虽好书，但不是专业的图书馆人员，对于国图这项规定的科学性，不敢擅作评价。

当然，韩大元并未明确指出许崇德的错误，而是通过引用许崇德的另一处表述作了含蓄的修正。第二、最高检察机关对地方各级国家行政机关行使检察权修改为对地方各级国家机关行使检察权（第八十一条）。   当然，无论如何，检察机关的名称最终统一为检察院都源自毛泽东的主导，而非本文第二部分和第三部分所言的那两份资料了。2014年12月21日 初稿 2014年12月31日 改定 注： 1准确地说，许崇德和韩大元的这两部著作，前后分别有两个和三个版本。

3 也就是说，有关全民讨论版宪草的意见是52万多条，而非118万条，另外66万多条是针对五法的。但是，这两个版本显然与9月20日通过的五四宪法不符。

这样一来，就必须找到剩下的三辑了，因为在拿到手之前，真的无法确定这三辑是否包含关于检察制度的意见。2许崇德：《中华人民共和国宪法史》（上卷），福建人民出版社2005年版，第148页。

3韩大元：《1954年宪法制定过程》，法律出版社2014年版，第327页。图书馆没有，但马杰、蒋隽老师很热心，在馆际互借系统里帮我搜了一下，告诉我，系统显示，在该系统所涉范围内，这套书藏在以下三个图书馆：法大、中南、武大。）对这次讨论的结果，韩大元事实上也有涉及，他在介绍代表意见前有这样的文字——根据第一届全国人民代表大会工作委员会办公厅编印的资料，全国人大代表们对草案提出的修改和补充意见主要包括如下内容。（三）《中华人民共和国第一届全国人民代表大会第一次会议分组讨论宪法草案意见汇编》 在寻找《全国人民讨论宪草意见汇编》过程中，我曾在国图网上预约到时尚未到手的第七辑、第八辑、第十三辑三册。在法大搜索的结果与在孔夫子旧书网上搜索的结果完全一致，没有《全民讨论意见汇编》，只有《全国人民讨论宪草意见汇编》，系由中华人民共和国宪法起草委员会办公室编辑，于1954年出版。正逢我即将去中南财经政法大学法学院开会，便去了中南的图书馆网站查阅，发现藏有《全国人民讨论宪草意见汇编》。

8 《全国人民讨论宪草意见汇编》第四辑、第六辑、第八辑、第十辑、第十二辑、第十三辑、第十四辑共七辑都涉及到了检察制度。因为，在五四宪法中，同样涉及到了检察机关的更名问题——在全民讨论版宪草中，最高检察机关的名称是总检察长，而非最高人民检察院。

恕我孤陋寡闻，后来，友人孙家红兄提醒我，傅斯年先生早已将白翁诗句更改为上穷碧落下黄泉，动手动脚找资料。18 这两条分别是序言第三段的一处史实性表述和第三条第三款有关各民族风俗习惯自由的规定。

20韩大元：《1954年宪法制定过程》，法律出版社2014年版，第490页。9月8日，宪法起草委员会第八次会议举行。

中华人民共和国宪法起草委员会办公室编辑：《全国人民讨论宪草意见汇编》（第十二辑），1954年版，第99页。12中华人民共和国宪法起草委员会办公室编辑：《全国人民讨论宪草意见汇编》（第四辑），1954年版，第53页。第三、增加了地方各级检察机关和专门检察机关行使检察权的规定（第八十一条）。22参见韩大元：《1954年宪法制定过程》，法律出版社2014年版，第538页。

如此一来，不妨退而求其次：将全民讨论版宪草与五四宪法进行比较，找出差异，并参考全民讨论的意见，从而找到全民讨论意见对宪法制定可能的贡献之处。7 让我感叹的是，《全国人民讨论宪草意见汇编》的三辑，最后竟然在季羡林先生的工作室中找到了。

这一表述是许崇德引用的刘少奇的讲话。关于许崇德的著作，分别是《中华人民共和国宪法史》（福建人民出版社，2003年版、2005年版）。

6月14日，中央人民政府委员会向全民公布《中华人民共和国宪法（草案）》（下文简称全民讨论版宪草），征求意见。18韩大元：《1954年宪法制定过程》，法律出版社2014年版，第374页。

‘全国人民讨论宪草意见汇编至此终刊。将全民讨论版宪草与五四宪法进行比较的结果是，检察制度的确发生了重大变化。根据上述比较结果，参考全民讨论意见，可以发现，下述意见可能对五四宪法产生了有效影响： 1.在针对法院和检察机关的一般性意见部分，规定地方各级检察长的职权。由于本文不仅仅是对搜集资料过程的重述，而且还包括对许崇德著作和韩大元著作的零散评论。

回京之后，利用返所之机，去单位图书馆查了一下。其一，本条可改为：‘中华人民共和国总检察长对于各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守法律，行使最高检察职权

宪法起草委员会办公室对这些意见进行了整理和分类，编辑出《全民讨论意见汇编》共16册。14中华人民共和国宪法起草委员会办公室编辑：《全国人民讨论宪草意见汇编》（第六辑），1954年版，第72—73页。

据王桂五在多个地方的回忆，检察署改名检察院是发生在1954年检察院组织法制定前的最后一刻，由毛泽东亲自决定。17韩大元：《1954年宪法制定过程》，法律出版社2014年版，第363页。